優化結果¶
兩組優化前後對照，都保持刀具與幾何不變，只改變 NC 程式中的進給率：一組是在真實機台上、對淬硬模具所做的實測，另一組是對一支五軸鈦合金粗加工程式所做的仿真。
淬硬模具，三軸——FDAC¶
圓鼻刀
| 固定進給 | 優化進給 | |
|---|---|---|
| 進給率 | 120 mm/min | 變動 |
| 預估加工時間 | 303 min | 95 min（31%） |
| 斷刀 | 於 217 min | 無 |
時間數字最搶眼，但真正有價值的是斷刀那一列：固定進給那一趟並沒有跑完。一支跑得完的優化程式，和一支跑不完的未優化程式，無法相提並論。
球刀
| 固定進給 | 優化進給 | |
|---|---|---|
| 進給率 | 220 mm/min | 變動 |
| 加工時間 | 125 min | 74 min（59%） |
| 實測磨耗深度 | 50 µm | 20 µm（40%） |
這裡的磨耗深度是在刀具上實測的，不是仿真值：
固定進給
優化進給
自由曲面粗加工，五軸——Ti6Al4V¶
一支鈦合金五軸自由曲面粗加工程式上的仿真對照：
| 原始 NC | 優化後 NC | |
|---|---|---|
| 加工時間 | 181 s | 79 s（減少 56%） |
| 刀具磨耗 | 13.1 µm | 8.9 µm（減少 32%） |
| 斷刀風險 | 高，來自過切；良率低 | 消除了過切造成的斷刀 |
這裡的兩個數字都是仿真值而非實測值，應以此來解讀——這個比較站得住，是因為兩邊出自同一個模型；文中引用的加工時間，也是基於同一個理由。
解讀這些數字¶
這些時間是理想進給的估算值，在每一組比較的兩邊都省略了控制器的動態行為，所以可信的是比值，而不是絕對值——見加工時間估算。